Форма входа

Логин:
Пароль:

Календарь
7525

«  Апрель 2010  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930


Праздники России






Четверг, 21.09.2017, 00:44
Проходите, садитесь Гость | RSS
Сначала мы жили бедно, а потом нас обокрали..
Центральная | Записаться | Войти
Главная » 2010 » Апрель » 3 » Каверзные вопросы «зеленым»
Каверзные вопросы «зеленым»
15:29
      Наверное, никто не будет спорить, что в современном мире необходимо заботиться о защите природы. Достаточно хотя бы представить, сколько выхлопных газов выбрасывают в воздух автомобили, чтобы понять всю важность этих проблем. И я глубоко благодарен тем защитникам природы, которые действуют на местном уровне: защищают от вырубки реликтовые леса, пытаются добиться от предприятий соблюдения экологических норм — в общем, без рекламной шумихи стремятся улучшить обстановку там, где живут. Они не ищут в этом выгоды для себя, более того, зачастую получается совсем наоборот (достаточно вспомнить хотя бы Никитина или Пасько).
     Но, кроме них, есть немало людей и организаций, сделавших защиту природы своей профессией. В их случае реалии нашего общества диктуют совсем другую линию поведения. «Негромкие» дела не могут им помочь привлечь деньги, необходимые для работы, поэтому они предпочитают привлекать внимание к тем проблемам, вокруг которых можно поднять шум. Но лучший способ поднять шум — напугать людей, причем, чем страшнее будет угроза, тем вернее она подействует. Поэтому в роли такой «страшилки» обычно используется гибель цивилизации. Это порождает естественный вопрос — так какие же из глобальных проблем действительно опасны, а какие — искусственно раздуты? Попробую отделить одно от другого.
     В этой статье я не намерен оставаться беспристрастным. И без меня уже написано слишком много статей, говорящих об опасностях, грозящих человечеству. Но во всех таких статьях многие вопросы обходятся стороной. Именно эти «запретные» вопросы я и собираюсь задать.

     Вопрос: Как соотносится современная температура воздуха с температурой в прошлом?

     Комментарий: Разумеется, если сравнивать современную температуру воздуха с температурой 100 лет назад (или 100 тысяч лет назад), то нынешняя температура, конечно, окажется выше. Но при сравнении с более ранними периодами картина будет совсем другой.
     Как пишет Н.А. Ясаманов, доктор геолого-минералогических наук: "...более длительное время, чем оледенения, на Земле господствовали очень теплые климаты. Средние температуры в это время превышали +20- +22°С. На полюсах не только отсутствовали ледяные шапки, но и была растительность, иногда вечнозеленая. В приполярных морях жили теплолюбивые организмы, а на суше далеко за Полярным кругом располагались лесные массивы. В эоценовую эпоху (50-55 млн. лет назад) на месте Северного Ледовитого океана располагалось такое же теплое море, как и современное Черное. На Шпицбергене, островах Канадского Арктического архипелага, Новой Земле росли хвойно-широколиственные леса с примесью вечнозеленых форм. В геологических слоях, возникших в это время, обнаружены отпечатки теплолюбивых растений, найдено множество окаменевших плодов и листьев широколиственных деревьев, скелеты крокодилов и змей. Все это свидетельствует о том, что далеко за Полярным кругом 50-55 млн. лет назад было так же тепло, как и в областях современного субтропического или ослабленного тропического климата, которые в настоящее время располагаются в северном полушарии южнее 40° с.ш."
      Резюмируя все вышесказанное, можно сказать, что сейчас климат на Земле холоднее , чем обычно. График изменения средних температур можно посмотреть здесь.
     Вместе с тем, в последнее время появилось множество статей, в которых заявляется, что в результате парникового эффекта климат Земли может стать таким же, как на Венере. Вот характерный пример :
     «...Поэтому-то для обозначения такого сценария изменения климата Земли в результате повышения концентрации СО2, при котором рост среднепланетарной температуры составит 50° С и более, в модели Алексея Карнаухова введено понятие "парниковой катастрофы”.
     На основе рассмотренных сценариев роста техногенного выброса СО2 можно сделать и оценки времени существования в будущем человеческой цивилизации. При оптимистическом сценарии развития мировой энергетики (выброс углекислого газа остается постоянным, первое удвоение концентрации СО2 происходит через 100 лет), критическая стадия "Парниковой катастрофы" наступит через 400-500 лет, терминальная стадия - через 6 тыс. лет. [...]
     Что необходимо предпринять, чтобы избежать "парниковой катастрофы"? Немного - полностью отказаться от использования минеральных видов углеводородного топлива. В противном случае - угроза тотального уничтожения человечества в не столь отдаленной исторической перспективе (300-1000 лет).»
     Как назвать такие призывы? Решайте сами.
     Но, может быть, даже повышение температуры до обычного уровня приведет к катастрофическим последствиям из-за таяния льдов? Об этом — в следующем вопросе.

     Вопрос: Допустим, ледовый покров Северного Ледовитого Океана полностью растаял. Насколько поднимется уровень воды в Мировом Океане?

     Комментарий: Лед в Северном Ледовитом Океане плавает на поверхности воды. Достаточно только вспомнить этот факт и закон Архимеда, чтобы понять, что даже в случае полного таяния океанических льдов уровень воды не изменится.
      Казалось бы, в случае Антарктиды ситуация другая — там лед расположен на суше, и его таяние действительно повлечет за собой увеличение уровня воды. Но не надо забывать, что на самом материке средняя температура значительно ниже нуля, и льды там начнут таять только при очень большом повышении температуры. При умеренном повышении температуры будут таять только льды шельфовых ледников, что не изменит уровень океана ни на миллиметр.
     Более того, при повышении температуры климат станет более влажным, что приведет к увеличению количества осадков, выпадающих в Антарктиде, и, соответственно, к увеличению скорости накопления там льда. Таким образом, как это ни парадоксально, глобальное потепление может привести даже к некоторому понижению уровня океана.

     Вопрос: Действительно ли «озоновые дыры» являются следствием промышленных выбросов фреонов в атмосферу?

     Комментарий: Существуют и другие теории, утверждающие, что воздействие фреонов не является основной причиной возникновения «озоновых дыр». Но даже если принять гипотезу, что «озоновые дыры» вызваны именно воздействием фреонов, то неясно, не имеет ли большая часть фреонов естественное происхождение. По словам профессора А.П.Капицы , «Фреоны действительно могут наносить вред озоновому слою, но опыт показывает, что они в гораздо больших количествах извергаются вулканами, чем человеком. Я берусь показать это - и не раз показывал - с цифрами в руках, на примере камчатских вулканов или вулканов Индонезии, которые беспрерывно выбрасывают в атмосферу такие природные газы, как фреон-11, фреон-12, фреон-111».

     Вопрос: Общеизвестна фраза: «Леса — легкие планеты». Насколько она соответствует действительности?

     Комментарий: С точки зрения ученых, это мнение не имеет ничего общего с реальностью.
     «Обычно рассуждают примерно так. Человек вырубает тропические леса [...], сжигает уголь, нефть и древесину, в атмосфере накапливается углекислый газ, усиливается поглощение солнечного излучения, Земля начинает разогреваться. С соответствующими последствиями в виде грядущего всеобщего таяния льдов и всемирного потопа. Для нормального эколога рассуждение звучит примерно так, как рассказ о слонах или китах, на которых покоится Земля.
     Тропические дождевые леса — климаксное, или конечное сообщество. Сколько в нем производится, столько и потребляется. Сколько кислорода выделяется при фотосинтезе, столько и тратится на гниение опавших листьев, коры, ветвей деревьев.»
     Всем, имеющим другое мнение, я предлагаю ответить на простой вопрос: куда девается углерод, связанный лесами?
     Если уж на то пошло, то в роли «легких планеты» могут выступать болота или коралловые рифы, но никак не леса. Тем не менее, этот лозунг остается в ходу. На кого рассчитан такой уровень аргументации?

     Вопрос: Представляет ли серьезную опасность истощение ресурсов полезных ископаемых?

     Комментарий: C одной стороны, уже используемые месторождения постепенно истощаются, но, вместе с тем, геологи открывают новые месторождения. Кроме того, многие месторождения стало выгодно разрабатывать только теперь, с появлением новых технологий. Как соотнести эти тенденции? Видимо, один из лучших способов сделать это — отследить динамику изменения биржевых цен.
     Так как цена на нефть в гораздо большей степени определяется политикой, чем экономикой, то лучше всего сопоставлять изменение цен на примере цветных металлов. Если истощение ресурсов — действительно реальная угроза, то цены на металлы должны расти хотя бы из-за инфляционных ожиданий.
     Так вот, на сайте LME (Лондонской Биржи Цветных Металлов) приведены биржевые цены на цветные металлы, начиная с 1989 года. Вот как они изменялись:


03.01.1989

02.01.1997

05.01.1998

02.01.2002

Aluminium

$2,600.00

$1,507.50

$1,511.50

$1,324.00

Copper

$3,522.14

$2,255.00

$1,694.50

$1,431.00

Nickel

$18,800.00

$8,120.00

$5,975.00

$5,850.00

Lead

$712.27

$701.50

$565.00

$517.50

   

     Неправда ли, впечатляет? Похоже, что исчерпание ресурсов может грозить только в том случае, если прекратится развитие науки. А вместе с тем — и эту тему постоянно муссируют популисты от экологии.

     Вопрос: Предположим, фоновый уровень радиоактивного излучения увеличится в 5 раз — с 10 до 50 микрорентген/час. Как это скажется на здоровье людей?

     Комментарий: На Кавказе естественный уровень радиации как раз и составляет примерно 50 микрорентген/час за счет близости гор, состоящих из гранита, в состав которого входят примеси урана. Тем не менее на здоровье людей это не влияет никак.
     Более того, как вы думаете, какая ожидаемая продолжительность у хибакуси — японцев, переживших атомную бомбардировку? По утверждению А.И.Воробьева, профессора РАМН, даже выше, чем у среднего японца — из-за более качественного медицинского наблюдения. Но даже если взять более консервативные оценки с сайта IAEA (International Atomic Energy Agency), то разница в продолжительности жизни составляет менее одного года, или, по другим оценкам , около 4 месяцев. И это после ядерного взрыва!
     И в то же время — даже незначительное повышение фонового уровня радиации способно вызвать панику в обществе. Это нормально? Или, может быть, шум, поднятый вокруг проблемы радиоактивного загрязнения, на самом деле предназначен для достижения других целей?

     Вопрос: Как вы относитесь к кампании по изобретению новых препаратов без экспериментов на животных?

     Комментарий: Строго говоря, этот вопрос не имеет отношения к экологии — точно так же, как поголовье лабораторных мышей никак не влияет на естественные биоценозы. Но экологические организации вмешиваются и в этот вопрос, поэтому я тоже затрону его.
     Каждый раз, когда вы читаете, что тот или иной препарат разработан без опытов на животных, знайте: это означает, что потребовались дополнительные расходы, чтобы его разработать. Если в случае косметических средств это еще терпимо, то в случае медицинских средств — такая политика граничит с преступлением. Более того, кто знает, какие средства так и не были изобретены только из-за этого ограничения? И сколько людей из-за этого так и не удалось спасти?
     Более того, последней стадией перед введением нового препарата в широкую практику является его клиническое тестирование, то есть, эксперименты на людях. И отсутствие экспериментов на животных приводит к необходимости более длительных экспериментов на людях.
     Может быть, этот вопрос правильнее было бы сформулировать так: «Сколько сохраненных жизней подопытных кроликов окупят одну потерянную человеческую жизнь?».

     Вопрос: Какие из экологических проблем являются наиболее значимыми?

     Комментарий: После предыдущих комментариев может сложиться впечатление, что большинство экологических проблем высосано из пальца. Но это не совсем так. Само существование человеческой цивилизации неизбежно будет порождать такие проблемы, и есть только два способа их решения: либо прекращение существования цивилизации (по крайней мере, в ее современном виде), либо достижение такого уровня технологий, что решение современных проблем не потребует значительных усилий. К примеру, если располагать заводы в космосе станет дешевле, чем делать это на Земле, то проблемы загрязнения атмосферы останутся только в учебниках истории.
     Но для того, чтобы из мечты это стало реальностью, приоритетом должно стать именно развитие технологий. Возможно, даже за счет сокращения расходов на экологию. Потому что самое страшное, что может произойти — это остановка в развитии науки. Вдумайтесь: если бы технологии остались на уровне 70-х годов, то уже сейчас многие металлы добывать было бы просто неоткуда.
     Другая, не менее значимая угроза — это нехватка энергии. Все используемые сейчас источники энергии так или иначе, но наносят ущерб биосфере (кроме, может быть, таких экзотических, как приливные электростанции). Но, хотя возможен источник энергии, практически не наносящий ущерба биосфере — термоядерные электростанции — финансирование работ по его созданию практически приостановлено. Зато огромные суммы тратятся на замену фреонсодержащих холодильников на «экологически безвредные». Это забота об экологии или что-то другое?
     Дополняет картину ведущаяся борьба против использования трансгенных продуктов. Причем в ней применяются даже самые дикие методы. Вот характерный пример: «Глава британского правительства Тони Блер попытался личным примером убедить своих соотечественников в безопасности трансгенной пищи. На следующий же день почти все столичные газеты вышли с карикатурами, на которых премьер-министр, превратившийся в ужасного монстра, жевал початок франкенштейновской кукурузы. А вечером того же дня возмущённые «гринписовцы» вывалили 4 тонны модифицированной сои напротив резиденции злосчастного Блера.» Впрочем, желающие могут сами сравнить аргументы обоих сторон: противников и сторонников использования трансгенных продуктов.
     Впрочем, российские «зеленые» тоже предпочитают сражаться с глобальными проблемами, вместо решения действительно важных вопросов. К примеру, любой из нас много раз видел, как за каким-нибудь грузовиком остаются плотные черные клубы дыма. И никто не остановит такой грузовик. ГАИшники не имеют права это сделать, а экологической полиции у нас просто нет. А что же «зеленые»? А ничего. Политический капитал на этой проблеме не сделать.
     Возьмем другой пример: во многих странах существует четко отработанная система контроля за промышленными загрязнениями, основанная на том, что предприятие платит экологический налог, исходя из объема выброшенных им загрязнений. Эта система практически не оставляет возможности для злоупотреблений. А что у нас вместо этого? Чудовищно неэффективная система, при которой чиновник может разорить чуть ли не любое предприятие. И опять-таки: «зеленые» тут как бы и ни при чем.
     Вот мне и хочется понять: не перевешивает ли вред от действий «зеленых» пользу от них?

Максим Крупнов

Источник: greenpeace.narod.ru
Просмотров: 516 | Добавил: @pTyp | Рейтинг: 0.0/0 |
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]